Der Original-Artikel “Bitcoin is One for All” von Parker Lewis, ist am 27. August 2020 erschienen in der Serie Gradually, Then Suddenly auf dem Blog von Unchained Capital.
Auf dem Parteitag der Demokraten (August 2020) beschrieb die Kongressabgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez die Präsidentschaftskampagne von Bernie Sanders als „eine Bewegung, die die unhaltbare Brutalität einer Wirtschaft erkennt, die die explosive Ungleichheit des Reichtums für einige wenige auf Kosten der langfristigen Stabilität für viele belohnt.“
Dass das derzeitige Wirtschaftssystem für einige wenige auf Kosten der vielen sehr gut funktioniert, ist in den letzten Jahren auf beiden Seiten der politischen Kluft immer mehr anerkannt und akzeptiert worden. Während man sich über die geeignete Lösung heftig streitet, sind sich die meisten zumindest darin einig, dass es ein Problem gibt. Glücklicherweise oder unglücklicherweise gibt es keine politische Lösung für ein Problem, das von Natur aus wirtschaftlichen Ursprungs ist.
Es ist bedauerlich, weil Politiker aller Ideologien große Versprechungen machen werden, während sie die Nation weiter spalten, während sie hoffnungslos nach einer politischen Lösung suchen, die es nicht gibt. Gleichzeitig ist es ein Glück, dass die Lösung nicht politisch ist, denn die Überbrückung parteipolitischer Gräben hat sich in der Vergangenheit als ein Irrweg erwiesen.
Zweifellos ist die Wirtschaftsstruktur kaputt. Das Wohlstandsgefälle wird immer grösser, es ist unhaltbar, und wirtschaftliche Instabilität ist allgegenwärtig. Der Aktienmarkt und der nationale Durchschnittswert von Eigenheimen sind wieder auf einem Allzeithoch, während zig Millionen Amerikaner arbeitslos sind und die Hälfte der Gesellschaft praktisch keine Ersparnisse hat.
Die wirtschaftlichen Gleichungen gehen nicht auf. Das ist eine schwer zu leugnende Realität, die viele erdrückt, und sie gilt weltweit. Politiker sind einfach nicht die Antwort. Das grundlegende Problem der derzeitigen Wirtschaftsstruktur liegt nicht in der Politik, sondern in den Währungen, die die Wirtschaftstätigkeit koordinieren (z. B. Dollar, Euro, Yen, Peso, Bolivar usw.).
Der Riss in der Rüstung liegt im Fundament. Kein Politiker kann Probleme beheben, die auf strukturelle Mängel zurückzuführen sind, die dem modernen Geld innewohnen. Sobald das Fundament gefestigt ist, können Lösungen für Herausforderungen höherer Ordnung folgen, aber bis dahin werden sich alle Bemühungen weiterhin als unwirksam erweisen.
Eine Währung ist die Grundlage einer Wirtschaft, weil sie alle wirtschaftlichen Aktivitäten koordiniert. Wenn eine Wirtschaft funktionell zusammenbricht, wäre es angemessener zu sagen, dass die zugrunde liegende Währung die Wirtschaftstätigkeit nicht effektiv koordiniert; die Währung ist der Input und die Wirtschaft ist der Output. Kurz gesagt, das Haar in der Suppe ist das Geld.
Während sich viele darauf konzentrieren, wie das Problem der massiven Vermögensungleichheit zu lösen ist, bringen nur wenige in Verbindung, dass die grösste Quelle der Ungleichheit in dem Instrument liegt, das jeder benutzt, um das gesamte Orchester zu koordinieren. Es geht nicht nur darum, dass die Wirtschaft für viele nicht funktioniert, sondern darum, dass der Dollar (oder Euro, Yen usw.) als primärer Mechanismus zur Koordinierung der wirtschaftlichen Ressourcen für alle versagt.
Wirtschaftliches Ungleichgewicht und wachsende Ungleichheit sind die neue Normalität, aber es gibt nichts Natürliches an einem anhaltenden wirtschaftlichen Ungleichgewicht. Tatsächlich ist es ein wirtschaftliches Oxymoron. Ein Gleichgewicht ist für das Funktionieren einer jeden Wirtschaft von entscheidender Bedeutung, und wenn eine Wirtschaft ordnungsgemäss funktioniert, würde sie Ungleichgewichte in ihrem normalen Verlauf natürlich beseitigen.
Wenn eine Wirtschaft dies nicht tut und stattdessen zulässt, dass ein Ungleichgewicht aufrechterhalten wird, ist dies ein Anzeichen für eine gestörte Wirtschaftsstruktur. Das massive und wachsende wirtschaftliche Ungleichgewicht, das heute besteht, ist jedoch nicht die unvermeidliche und unvermeidbare Folge des Kapitalismus der freien Marktwirtschaft, sondern in erster Linie das Ergebnis der Geldpolitik der Zentralbanken, die es ermöglicht, wirtschaftliche Ungleichgewichte in einer Weise aufrechtzuerhalten, die sonst nicht möglich wäre.
Die Geldpolitik der Zentralbank ist die exogene Kraft, die zu massiven wirtschaftlichen Verzerrungen und extremer Ungleichheit führt. Das blosse Vorhandensein wirtschaftlicher Ungleichheit ist an sich noch keine Ungerechtigkeit; vielmehr sind ungleiche Ergebnisse sowohl natürlich als auch mit dem wirtschaftlichen Gleichgewicht durchaus vereinbar. Andererseits ist die Ungleichheit, die durch ein fehlerhaftes Geldsystem geschaffen und verschärft wurde, eine Ungleichheit, und sie ist nicht natürlich für eine freie Marktwirtschaft. Sie ist exogen.
Der strukturelle Fehler, der dem Dollar-Währungssystem (oder jedem anderen Fiat-Währungssystem) innewohnt, ist die Kraft, die am meisten für das anhaltende wirtschaftliche Ungleichgewicht verantwortlich ist. Unhaltbare und extreme Wohlstandsunterschiede sind die Folge dieses Ungleichgewichts. Jede andere wettbewerbsverzerrende wirtschaftliche Massnahme oder Politik existiert auf einer höheren Ebene als die Probleme, die durch die Manipulation des Geldes selbst entstehen. Dies ist die Wurzel aller strukturellen wirtschaftlichen Probleme, und solange dies nicht behoben ist, wird die Welt in einem zunehmend fragilen Zustand verharren.
Das alte Geldsystem zentralisiert und konsolidiert den Reichtum; das ist das Ergebnis der Aufrechterhaltung und Verschärfung des wirtschaftlichen Ungleichgewichts. Es ist ein System, das kurzfristig für einige wenige funktioniert, aber langfristig für alle scheitert, weil das Endspiel von Währungsmanipulation und einem ständig wachsenden wirtschaftlichen Ungleichgewicht Instabilität ist. Die Fähigkeit der Währung, die Wirtschaftstätigkeit zu koordinieren, lässt allmählich nach und versagt schliesslich völlig; jeder zahlt diesen unvermeidlichen Preis.
Bitcoin ist das genaue Gegenteil. Er ist eine Währung, die für alle funktioniert, jetzt und in der Zukunft. Sie beseitigt Ungleichgewichte als natürliche Funktion, wo immer und sobald sie auftreten, weil ihr Angebot nicht manipuliert werden kann. Mit einem festen Angebot, das bei 21 Millionen Stück gedeckelt ist, und einer stetig ansteigenden Akzeptanzkurve besitzen immer mehr Menschen Bitcoin, und jeder kontrolliert einen immer kleineren Anteil desselben festen Kuchens.
Der Besitz der Währung wird mit der Zeit natürlich immer mehr verteilt und weniger konzentriert, was die Grundlage für ein grösseres Gleichgewicht bildet. Bitcoin gleicht das Spielfeld aus und stellt sicher, dass das Geldsystem selbst nicht zu einer Quelle extremer Ungleichheit werden kann. Er tut dies, indem er bestimmte unveräusserliche Rechte garantiert. Jeder Inhaber der Währung hat die Gewissheit, dass nicht willkürlich weitere Einheiten der Währung produziert werden, und jede Einheit der Währung wird innerhalb des Netzwerks gleich behandelt.
Bitcoin koordiniert die Wirtschaftstätigkeit effektiver, weil sein Preisbildungsmechanismus nicht durch exogene Kräfte verzerrt oder manipuliert werden kann, was der fatale Fehler des alten Währungssystems ist. Ein festes Angebot, gleicher Schutz und echte Preissignale sorgen für mehr Gleichgewicht. Bitcoin legt die wirtschaftliche Grundlage für alle fest, so dass alles andere beginnen kann, sich selbst zu reparieren.
Die Rolle des Geldes und des Preissystems
Vereinfacht kann man sich Geld als Koordinationsfunktion innerhalb einer Wirtschaft vorstellen. Der Nutzen des Geldes besteht darin, eine Reihe von Tauschvorgängen zu vermitteln. Empfangen, halten, ausgeben (h/t @pierrerochard), so einfach ist das. Geld ist das Vermittlungsgut, mit dem Wert geschaffen und gehandelt wird. Wenn sich der Markt auf eine gemeinsame Form des Geldes einigt, entsteht ein Preissystem, das es ermöglicht, den subjektiven Wertbegriff objektiver zu messen.
Geld ist der Preisbildungsmechanismus und das Ergebnis ist ein Preissystem. Das Preissystem vermittelt Informationen; es aggregiert die individuellen Präferenzen innerhalb einer Volkswirtschaft und vermittelt diese Präferenzen durch lokale Preise, die in einem gemeinsamen monetären Medium gemessen werden. Änderungen der Preise spiegeln Änderungen der Präferenzen wider.
Da sich die Präferenzen ständig ändern, sind es auch die Preise. In einer entwickelten Volkswirtschaft gibt es Millionen von Gütern, von denen jedes einzelne seinen eigenen Preis hat, was zu Milliarden von relativen Preissignalen führt. Relative Preissignale vermitteln letztlich das Austauschverhältnis zwischen verschiedenen Warenkombinationen.
Während der Wert eines einzelnen Gutes über einen bestimmten Zeitraum hinweg statisch sein kann, ändern sich bestimmte Preise innerhalb einer Volkswirtschaft ständig, was bedeutet, dass sich die relativen Preise ständig ändern. Eine Volkswirtschaft arbeitet ständig daran, durch die aggregierten Veränderungen des Preisniveaus ein Gleichgewicht zu finden.
Jeder Einzelne in einer Volkswirtschaft reagiert auf die Preissignale, die für seine eigenen Präferenzen am wichtigsten sind, die sich natürlich ändern und durch die sich ändernden Preise selbst dynamisch beeinflusst werden. Durch das Preissystem erfahren die einzelnen Marktteilnehmer sowohl, was andere schätzen, als auch, was sie produzieren müssen, um ihren eigenen Bedarf zu decken. Wenn sich die Preise ändern, ändern sich auch die Verhaltensweisen, und jeder passt sich an.
Das Preissystem ist die sichtbare Hand, die es ermöglicht, ein Gleichgewicht zu erreichen und ein Ungleichgewicht zu erkennen und zu beseitigen. Langfristige wirtschaftliche Stabilität wird erreicht, weil über das Preissystem ständig variable Informationen weitergegeben werden. Es sind die Preisschwankungen, die unverzerrten Märkten eigen sind, die aktiv verhindern, dass grosse und systemische Ungleichgewichte entstehen.
Schwächen des Zentralbankmandats
Das Fundament der Wirtschaft ist zerbrochen, weil das Geld, das die Wirtschaftstätigkeit koordiniert, aktiv manipuliert wird. Die meisten Zentralbanken, darunter auch die Fed, sind befugt, willkürlich und kostenlos Geld zu schaffen, und haben den Auftrag, die Preise stabil zu halten (d. h. einen Auftrag zur Preisstabilität). Diese Kombination ist fatal für das Funktionieren jedes Preismechanismus und letztlich für die zugrunde liegende Wirtschaft. Wenn eine Zentralbank auf die Stabilität eines Preisniveaus abzielt, arbeitet sie eigentlich gegen den natürlichen Verlauf einer Wirtschaft, die versucht, über das Preissystem ein Gleichgewicht zu finden und sich an eine Veränderung der Präferenzen anzupassen. Schlimmer noch: Das Mittel, mit dem eine Zentralbank versucht, Preisstabilität zu erreichen, ist die Manipulation der Geldmenge, die den gesamten der Wirtschaft zugrunde liegenden Preisbildungsmechanismus verzerrt.
Bei jedem exogenen Versuch, Preisstabilität zu erreichen, lässt die Zentralbank aktiv zu, dass Ungleichgewichte aufrechterhalten werden, und verbreitet durch falsche Preissignale schlechte Informationen an alle Menschen in der Wirtschaft, was wiederum zu weiteren Ungleichgewichten führt. Stell dir vor, dies geschähe jedes Mal, wenn die Wirtschaft versucht, ein Gleichgewicht zu finden. Durch die Aufrechterhaltung des Ungleichgewichts werden diejenigen, die hauptsächlich von der Existenz des Ungleichgewichts profitiert haben, kontinuierlich auf Kosten aller anderen begünstigt.
Künstlich aufgeblähte Vermögenspreise machen es denjenigen schwer, die kein Vermögen besitzen, und falsche Signale führen zu schlechten wirtschaftlichen Entscheidungen, die denjenigen am unteren Ende des wirtschaftlichen Spektrums, die sich Fehler und Rückschläge am wenigsten leisten können, unverhältnismässig stark schaden.
Falsche und verzerrte wirtschaftliche Signale, die durch die Manipulation der Geldmenge erzeugt werden, sind langfristig für alle kontraproduktiv, kommen aber kurzfristig denen zugute, für die das Ungleichgewicht positiv ist.
Als zum Beispiel der Wert von Immobilien während der Finanzkrise 2008 sank, signalisierte der Preismechanismus der Wirtschaft, dass ein Ungleichgewicht bestand. Insgesamt vermittelten die Marktteilnehmer eine steigende Nachfrage nach Geld im Verhältnis zu einer sinkenden Nachfrage nach Immobilien. Zu diesem Zeitpunkt änderten sich die tatsächliche Geldmenge und das verfügbare Angebot an Immobilien nicht schnell. Stattdessen änderten sich die Präferenzen innerhalb der Wirtschaft und die relativen Preissignale.
Anstatt der Wirtschaft die Möglichkeit zu geben, ein Gleichgewicht zu finden und Ungleichgewichte zu beseitigen, erhöhte die Fed das Angebot an Dollars in dem Bemühen, den Dollarwert von Immobilien zu „stabilisieren“. Im wahrsten Sinne des Wortes schuf sie 1,7 Billionen Dollar und verwendete diese neu geprägten Dollar zum Kauf von hypothekarisch gesicherten Wertpapieren als direktes Mittel zur Stützung des Immobilienwerts.
Diejenigen, die Immobilien besassen (z. B. Häuser) oder Unternehmen betrieben, die mit der Produktion (oder Finanzierung) von Immobilien zu tun hatten, profitierten unverhältnismässig stark auf Kosten derjenigen, die dies nicht taten. Wie immer, wenn ein Ungleichgewicht künstlich aufrechterhalten wird, ist der Nutzen auf der Seite des bestehenden Ungleichgewichts angesiedelt.
Die Fed hat nicht nur den Wert von Immobilien manipuliert, sondern auch alle Preissignale in der Wirtschaft, indem sie die Geldmenge deutlich erhöhte. Die Marktfunktion zur Beseitigung des Ungleichgewichts hätte darin bestanden, dass sich die Preise ändern. Die Lösung der Fed war das Gegenteil. Sie wertete das Geld ab (indem sie sein Angebot erhöhte), so dass sich der Wert von Immobilien (neben anderen Gütern), die in Dollar bewertet werden, am wenigsten veränderte.
Anstatt das Ungleichgewicht zu beseitigen, haben die Massnahmen der Fed dazu geführt, dass die Ungleichgewichte aufrechterhalten wurden und sogar noch zunahmen. Wenn man die grundlegende Rolle des Geldes und des Preisbildungsmechanismus bei der Koordinierung der Wirtschaftstätigkeit erkennt, wird sonnenklar, dass die Aufrechterhaltung von Ungleichgewichten genau das ist, was jedes Mal geschieht, wenn die Fed interveniert, um das Preisniveau zu stabilisieren.
Stabilität, die durch Manipulation erreicht wird, unterdrückt lediglich die Volatilität. Sie führt zu einer unnatürlichen Preisstarrheit, obwohl Preisschwankungen sowohl ein erwünschter Zustand als auch die natürliche Funktion eines Marktes sind, der Veränderungen der Präferenzen mitteilt. Wenn man zulässt, dass Ungleichgewichte, die andernfalls beseitigt würden, mit künstlichen Mitteln und über längere Zeiträume aufrechterhalten werden, führt dies langfristig zu grösserer Volatilität und beeinträchtigt die Fähigkeit eines monetären Mediums, die Wirtschaftstätigkeit zu koordinieren, was sein einziger Nutzen ist, erheblich. Jedes Mal und kumulativ begünstigt und verankert es die etablierten Unternehmen, während der Markt daran arbeitet, Ungleichgewichte zu beseitigen.
Durch die Manipulation des Preisniveaus verhindert die Fed nicht nur, dass kleinere, zeitweise auftretende Brände auf natürliche Weise ihren Lauf nehmen, sondern sie schafft auch grössere Brände auf dem Weg dorthin. Stell dir das Vorgehen der Fed stattdessen wie einen Brandstifter vor, der ein Feuer anzündet, mitten in der Nacht durch die Hintertür verschwindet und dann als Held gefeiert wird, wenn er durch die Vordertür kommt und das Feuer mit Benzin bekämpft.
Eine Veränderung des Preisniveaus, selbst wenn sie besonders sprunghaft ist, ist kein Feuer, das gelöscht werden muss. Die künstliche Verhinderung von Preisveränderungen, auch bekannt als Preisstabilitätsmandat, ist das, was das Feuer überhaupt erst entfacht. Die Zentralbank nimmt die gesamte Wertschöpfungskette des Preisbildungsmechanismus in Beschlag.
Eine Preisänderung ist eigentlich erwünscht, und die Zentralbank wirkt dieser Änderung entgegen, indem sie die Geldmenge manipuliert. Die Entstehung von Ungleichgewichten in einer Wirtschaft ist natürlich; die Schaffung eines zentralisierten Mechanismus, der verhindert, dass Ungleichgewichte beseitigt werden, ist der unnatürliche und schädliche Teil.
Ausserdem führt er zu langfristiger wirtschaftlicher Instabilität, indem er die Preissignale über Jahrzehnte hinweg verzerrt und das Wohlstandsgefälle vergrössert, indem er diejenigen, die sich auf der rechten Seite des Ungleichgewichts befinden, ständig begünstigt.
Es ist vorhersehbar und unironisch, dass das Preisstabilitätsmandat der Zentralbank in Verbindung mit der Macht, Geld zu drucken, sowohl langfristige Instabilität als auch anhaltende wirtschaftliche Ungleichgewichte verursacht.
Hayek – Der Vorwand des Wissens
Die meisten Mainstream-Wirtschaftsprofessoren würden bereitwillig zustimmen, dass die Festsetzung von Preisen oder Quoten für bestimmte Wirtschaftsgüter natürlich zu wirtschaftlicher Ineffizienz und Ungleichgewicht führt. Dieselbe Gruppe von Experten würde sich dann aber umdrehen und die Geldpolitik der Zentralbanken eifrig verteidigen, ohne die grundlegende Inkonsistenz zu erkennen.
Wirtschaftliche Manipulation ist wirtschaftliche Manipulation. Starre Preise oder Mengen eines Wirtschaftsgutes, die von exogenen Kräften bestimmt werden, führen zu einem Ungleichgewicht; Varianz ermöglicht Gleichgewicht und Ausgewogenheit. Sehr logisch und nicht umstritten.
Warum wird dann nicht dasselbe verstanden, wenn man es auf Geld anwendet? Ungleichgewichte entstehen, wenn die Zentralbanken die Zinssätze durch Manipulation der Geldmenge anpeilen, genauso wie Ungleichgewichte entstehen, wenn die venezolanische Regierung den Preis für eine Gallone Benzin willkürlich unter den Marktwert setzt. Ironischerweise ist die Manipulation der Geldmenge wirtschaftlich destruktiver, weil sie alle Preise innerhalb einer Volkswirtschaft und alle relativen Preissignale verzerrt, da sich die einzelnen Preisniveaus nicht gleichmässig anpassen (im Gegenteil).
Wenn die Fed ihren Auftrag zur Preisstabilität verfolgt, sendet sie aktiv falsche Preissignale an die gesamte Wirtschaft und sorgt dafür, dass Ungleichgewichte in der Angebots- und Nachfragestruktur aufrechterhalten werden. Preisstabilität ist Preismanipulation, und es ist völlig vorhersehbar, dass, wenn der Geldpreis manipuliert wird, um irgendeine Definition von Stabilität zu erreichen, genau diese Aktion ein Mass an wirtschaftlicher Verzerrung verursacht, das weitaus schlimmer ist als die Manipulation eines einzelnen Marktes.
Hayek – Die Verwendung des Wissens in der Gesellschaft
Die Folgen eines anhaltenden Ungleichgewichts
Die Auswirkungen der Aufrechterhaltung des Ungleichgewichts lassen sich am besten anhand des Kreditsystems verstehen und beobachten, da die Fed hier direkt eingreift und folglich die grössten Verzerrungen und Ungleichgewichte bestehen. Wenn sich die Wirtschaft verlangsamt und sich die Preisniveaus entgegen dem von der Fed gewünschten Kurs zu verändern beginnen, erhöht die Fed das Angebot an Dollars im Finanzsystem, indem sie Schuldtitel (in der Regel Staatsanleihen) kauft und den Konten der Verkäufer neu geprägte Dollars gutschreibt.
Zu Beginn war das Kreditsystem nur ein Instrument zur Durchführung der Geldpolitik; es war der Mechanismus, mit dem die Fed Preisstabilität anstrebte. Das Dollarangebot durch den Ankauf von Kreditinstrumenten erhöhen, die Zinssätze durch denselben Mechanismus senken, das Wirtschaftswachstum durch billige Kredite anregen und eine Stabilisierung des allgemeinen Preisniveaus bewirken. Das war die Theorie und Absicht.
Es war jedoch vorhersehbar, dass dieses Muster zur Entstehung und Aufrechterhaltung von Ungleichgewichten im Kreditsystem selbst führte. Jetzt wedelt der Schwanz mit dem Hund. Heute beläuft sich das Kreditsystem in den USA auf 77,9 Billionen Dollar, während nur 4,5 Billionen Dollar tatsächlich im Bankensystem vorhanden sind. Für jeden existierenden Dollar gibt es etwa 17 Dollar an Dollar-Schulden (Schulden im Verhältnis zu Dollar von 17:1). Auch hier handelt es sich um ein Ungleichgewicht, das nur durch die Fed möglich gemacht und aufrechterhalten wird.
Jedes Mal, wenn das Kreditsystem zu schrumpfen versucht, schafft die Fed mehr Dollar, um die Grösse des Kreditsystems aufrechtzuerhalten, so dass es weiter expandieren kann. Da das Kreditsystem inzwischen um Grössenordnungen grösser ist als die Basisgeldmenge, wird die Wirtschaftstätigkeit heute weitgehend durch die Zuteilung und Ausweitung von Krediten und nicht durch das Basisgeld selbst koordiniert.
Insgesamt ist das Kreditsystem angesichts seiner Grösse im Verhältnis zur Basisgeldmenge der marginale Preissetzer. Aufgrund ihres Mandats zur Preisstabilität hat die Fed den impliziten Auftrag, die Grösse des Kreditsystems aufrechtzuerhalten, und um dies zu erreichen, muss sie Preise für Vermögenswerte anstreben, die das bestehende Schuldenniveau stützen.
Es ist ein Kreislauf geworden. Die Fed nutzte das Kreditsystem als Instrument zur Stabilisierung des Preisniveaus, aber jetzt muss sie die Grösse des Kreditsystems aufrechterhalten, um die Preise stabil zu halten.
Dieser Teufelskreis wurde nur möglich, weil die Fed die Geldmenge einseitig kontrolliert. 1971 beendete Präsident Nixon offiziell die Konvertierbarkeit des Dollars in Gold, und 1976 entkoppelte die US-Regierung den Wert des Dollars vollständig vom Gold. Während die Gründung der Federal Reserve im Jahr 1913 den Anfang darstellte und Präsident Roosevelts Erlass von 1933, der den privaten Besitz von Gold verbot, die Voraussetzungen dafür schuf, wurden mit der vollständigen Abkehr vom Gold als monetärem Anker in den 1970er Jahren die Zwänge beseitigt, die ansonsten eine echte Zentralisierung der Geldmenge verhinderten und die letztlich die grosse monetäre Inflation ermöglichten, über die Paul Tudor Jones kürzlich schrieb.
Sobald die letzten Beschränkungen beseitigt waren, öffnete sich die Tür für die Fed, eine zentralere Rolle bei der aktiven Steuerung der Wirtschaft über die Geldmenge zu übernehmen, die sie letztlich über das Kreditsystem bewirkt. Als unmittelbare Folge davon haben sich die Basisgeldmenge und das Kreditsystem in einer Weise ausgeweitet, die andernfalls nicht möglich gewesen wäre, so dass die Ungleichgewichte im Laufe der Zeit immer grösser wurden und langfristige wirtschaftliche Verzerrungen entstanden.
Wenn im Kreditsystem Ungleichgewichte entstehen (d. h. zu viele Schulden vorhanden sind), stellt die Fed mehr Dollar zur Verfügung, damit die bestehenden Schuldenstände aufrechterhalten werden können. Anstatt faule Kredite abzuschreiben und bestehende Schulden abzubauen, werden Ungleichgewichte aktiv aufrechterhalten, anstatt sie zu beseitigen. Das ist der eigentliche Grund, warum der Bankensektor und die Kreditfunktion so gross geworden sind; das wäre nicht möglich gewesen, wenn die Fed nicht in der Lage wäre, Geld zu drucken, um künstlich ein unhaltbares Schuldenniveau aufrechtzuerhalten, alles im Interesse der „Preisstabilität“.
Jedes Mal, wenn der Bankensektor sonst schrumpfen würde, ergreift die Fed Massnahmen, um dies aktiv zu verhindern. Es hört sich verrückt an, weil es so ist, aber es existiert so, weil das Kreditsystem der wichtigste Übertragungsmechanismus für die Geldpolitik der Fed ist. Die Fed ist auf die Aufrechterhaltung des Kreditsystems angewiesen, weil sie über dieses Instrument versucht, die Wirtschaft zu „steuern“.
Die Fed ist der Ansicht, dass die Anhebung der Preise von Vermögenswerten zur Aufrechterhaltung des Schuldenniveaus weniger störend ist, als die Umstrukturierung und Abschreibung von Schulden zuzulassen. In den Augen der Fed sind es sechs in die eine Richtung, ein halbes Dutzend in die andere; effektiv das Gleiche, aber mit weniger Störungen.
In Wirklichkeit ist der eine Weg Wirtschaftsmanipulation der schlimmsten Sorte und der andere der natürliche und organische Ausgleich einer Wirtschaft im Ungleichgewicht. Die Fed wählt den ersten Weg und tauscht kurzfristige Stabilität gegen langfristige Instabilität und Verzerrung.
Es sollte zwar offensichtlich sein, dass die Preisbindung von Vermögenswerten diejenigen begünstigt, die über Vermögen verfügen (die Reichen), und eine regressive Steuer für diejenigen darstellt, die kein Vermögen haben (die Armen), aber die Fed hat den Auftrag, die Preisstabilität zu gewährleisten. Für diejenigen am unteren Ende des wirtschaftlichen Spektrums, die wenig oder gar keine Ersparnisse haben, stellt Bargeld natürlich den grössten Teil, wenn nicht sogar alles, der Ersparnisse dar.
Diejenigen, die am oberen Ende des wirtschaftlichen Spektrums angesiedelt sind, halten dagegen in der Regel neben Bargeld auch Beteiligungen an Unternehmen, Immobilien und Finanzanlagen wie Aktien und Anleihen. Betrachten wir noch einmal die Finanzkrise von 2008. Sowohl auf dem Immobilienmarkt als auch auf den Finanzmärkten gab es Ungleichgewichte; die Preise auf diesen Märkten waren auf einem unhaltbaren Niveau. Als das Ungleichgewicht beseitigt wurde und die Preise sich korrigierten, schritt die Fed ein, um die Preise für Vermögenswerte zu „stabilisieren“.
Stell dir vor, du wärst jemand, der gerade erst in die Wirtschaft einsteigt, ohne Ersparnisse, oder du könntest es dir nicht leisten, ein Haus zu kaufen und besitzt wahrscheinlich keine Aktien oder Anleihen. Alle, die Vermögenswerte besassen, wurden auf Kosten derjenigen, die keine besassen, gerettet, alles im Interesse der Preisstabilität.
Indem das Angebot an Dollars erhöht wird, um die Preise für Vermögenswerte zu stützen, wird jeder Dollar natürlich weniger wert. Für diejenigen, die auf der untersten Stufe des wirtschaftlichen Spektrums stehen, wurden die in Dollar gezahlten Löhne (Arbeit) abgewertet, und die Preise für Vermögenswerte wurden direkt nach oben manipuliert.
Die Inflation der meisten Konsumgüter folgte auf breiter Front. Das ist so, als würde man von beiden Seiten getroffen. Mit den Löhnen kann man im Alltag immer weniger kaufen, und es wird messbar schwieriger, die für den Erwerb von Vermögenswerten erforderlichen Ersparnisse anzuhäufen. Anfänglich sind die Auswirkungen bestenfalls ein Nullsummenspiel.
Diejenigen an der Spitze profitieren, die am unteren Ende leiden. Am Ende verlieren alle, denn das Endspiel ist wirtschaftliche Instabilität. Beachte die nachstehende negative Korrelation zwischen den Immobilienpreisen und der Erschwinglichkeit von Wohnraum, und erkenne, dass die Immobilienpreise aktiv von der Fed manipuliert werden.
Beachte auch, dass die Immobilienpreise ein Allzeithoch erreicht haben (über dem Niveau der Blase von 2007), während fast die Hälfte des Landes keine Ersparnisse hat. Diese Gleichung existiert nur in einer manipulierten Welt, und sie erdrückt diejenigen ohne Ersparnisse.
Die Wirtschaftswissenschaftler, die das Sagen haben, und diejenigen, die am meisten davon profitieren, werden mit überwältigender Mehrheit zustimmen, dass es (jedes Mal) getan werden muss; die Geschichte wird von den Gewinnern geschrieben, aber es ist immer noch alles Schall und Rauch.
„Sicher, es war ein verrücktes Experiment, aber die Fed hatte keine andere Wahl. Man stelle sich nur all diejenigen am unteren Ende des Spektrums vor, die ohne die Massnahmen der Fed ihren Arbeitsplatz verloren hätten. Ohne einen Arbeitsplatz wären die Ärmsten des wirtschaftlichen Spektrums weitaus schlechter dran gewesen und hätten sich kein Haus leisten können.“
Zumindest ist dies die übliche, vorhersehbare Verteidigung. Dieselbe Argumentation wurde sicherlich auch zur Verteidigung der jüngsten Massnahmen der Fed als Reaktion auf die globale Pandemie (Drucken von 3 Billionen Dollar mit einem T) verwendet. Auch wenn es logisch erscheinen mag, handelt es sich um eine Anekdote, der jedes grundlegende wirtschaftliche Argument zur Verteidigung der Manipulation des Preisniveaus fehlt.
Die Erzählung ist in einem Teufelskreis gefangen, der mit einem wirtschaftlichen Ungleichgewicht als Ausgangspunkt beginnt (und der durch Jahrzehnte der gleichen verzerrenden Geldpolitik geschaffen wurde). Erinner dich an die Rolle des Brandstifters, der als Held bei der Bekämpfung des Feuers gefeiert wird. Man kann sich nicht aus einem Loch befreien, indem man immer weiter in dieselbe Richtung gräbt.
Grundsätzlich ermöglicht die Manipulation des Preisniveaus die Aufrechterhaltung von Ungleichgewichten, die andernfalls korrigiert würden. Sie begünstigt unverhältnismässig diejenigen, die zu dem Ungleichgewicht beigetragen und am meisten davon profitiert haben – als ob man den Kuchen nicht nur essen, sondern auch ein zweites Mal in den Apfel beissen könnte.
Diejenigen, die am unmittelbarsten gerettet wurden, sind ein unvernünftiges Risiko eingegangen, und anstatt bestraft zu werden, wird die Welt des Ungleichgewichts aufrechterhalten. Die Vorteile, die sich aus den manipulierten Anreizstrukturen ergeben, werden in einer Weise fortgesetzt, die ohne die politischen Entscheidungen der Fed nicht möglich wäre.
Eine unmanipulierte Wirtschaftsstruktur
Es gibt zwar nie ein perfektes Gleichgewicht, aber die Existenz und Schwankung von Preisniveaus ist die Art und Weise, wie eine Wirtschaft durch Versuch und Irrtum auf ein Gleichgewicht hinarbeitet. Jeder Einzelne reagiert auf eine sich ständig verändernde Reihe von Preissignalen. Auf diese Weise entscheiden die Menschen, welche Unternehmen sie gründen, welche Qualifikationen sie erwerben und welche Arbeitsplätze sie besetzen wollen, wobei all dies von den Interessen und Fähigkeiten des Einzelnen abhängt.
Ungleichgewichte können in einer Volkswirtschaft natürlich entstehen, wenn der Einzelne auf der Grundlage unvollkommener Erwartungen hinsichtlich der Verbraucherpräferenzen spekuliert und in bestimmte Segmente überinvestiert. Das liegt in der Natur von Versuch und Irrtum. Niemand kennt die Zukunft oder kann sie vorhersagen; sie nutzen Preissignale, um Entscheidungen bestmöglich zu steuern.
Ein Unternehmen oder eine Einzelperson produziert ein Gut für X und versucht, es für Y zu verkaufen. Wenn die Nachfrage nicht ausreicht, um die Tätigkeit rentabel zu machen, ist das die Information, die der Markt dem Produzenten übermittelt. Mehr Glück beim nächsten Mal; bau es für weniger oder bau etwas anderes, das von grösserem Wert ist oder von mehr Menschen geschätzt wird.
Ungleichgewichte werden beseitigt. Diejenigen, die das Risiko eingegangen sind, tragen die Konsequenzen, und es geht zurück ans Reissbrett in einem nicht enden wollenden Spiel, das darauf abzielt, individuelle Ideen und Fähigkeiten mit den Präferenzen der anderen Marktteilnehmer zu verbinden.
„Preise und Gewinne sind alles, was die meisten Produzenten brauchen, um die Bedürfnisse der Menschen zu bedienen, die sie nicht kennen. Sie sind Werkzeuge für die Suche – so wie das Fernrohr für den Soldaten, den Jäger oder den Seemann die Sichtweite erweitert.“
– Friedrich Hayek
Geld ist das Instrument, mit dem Ressourcen koordiniert und der Markt durch Versuch und Irrtum getestet wird; es wird zum Lebenselixier einer Wirtschaft, weil es die Grundlage eines Preissystems ist. Auf diese Weise werden Informationen an alle Teilnehmer weitergegeben. Je besser das Geld ist, desto zuverlässiger ist sein Preissystem. Und je zuverlässiger ein Preissystem ist, desto grösser ist das Gleichgewicht in einer Wirtschaft.
Diejenigen in einer Wirtschaft, die den grössten Wert für die grösste Anzahl von Menschen liefern, werden natürlich mit dem meisten Geld belohnt, aber Geld wäre für den Produzenten wenig wert, wenn andere nicht Güter produzieren würden, die sie selbst schätzen.
Das System würde sich nicht selbst erhalten, wenn es kein Gleichgewicht gäbe; um eine Ware oder Dienstleistung von einer anderen Person zu erwerben, muss man zunächst Geld verdient haben. Geld zu erwerben, indem man freiwillig eine von anderen geschätzte Dienstleistung erbringt, ist für alle insgesamt ein weitaus besseres Ergebnis, als wenn man Geld auf anderem Wege erwerben würde.
Das ist so, weil es die einzige Möglichkeit ist, den Kreislauf zu wiederholen und symbiotisch zu gestalten, anstatt ihn einmalig und als Nullsumme zu betrachten. Was nützt ein Kunde, dem das Geld ausgeht oder der von vornherein keins hat? In einer ausgewogenen Wirtschaft ist jeder Produzent ein Kunde eines anderen und umgekehrt.
„Gib einem Menschen einen Fisch und du ernährst ihn für einen Tag; lehre ihn zu fischen und du ernährst ihn für ein ganzes Leben.“
Man muss nicht religiös sein, um diese Weisheit zu verstehen. Jeder Einzelne profitiert davon, dass eine grössere Anzahl von Menschen mehr Waren oder Dienstleistungen produziert, und jeder hat einen Anreiz, eine von anderen geschätzte Leistung in einer Wirtschaft zu erbringen. Jeder hat ein egoistisches Interesse daran, sowohl anderen einen Wert zu liefern als auch anderen zu helfen, im Gegenzug einen Wert zu schaffen.
Es handelt sich jedoch nicht nur um eine naive oder hoffnungsvolle ökonomische Weltsicht; es gibt erkennbare Vorteile für den Handel, die Spezialisierung und letztlich für eine grössere Auswahl für alle Individuen, was organisch eine Arbeitsteilung diktiert. Geld koordiniert die Arbeitsteilung, und die Geldform mit dem zuverlässigsten Preisbildungsmechanismus wird stets den grössten Wert mit der grössten Auswahl und Ausgewogenheit liefern.
Der Preisbildungsmechanismus mit der geringsten Verzerrung liefert die deutlichsten Signale dafür, was andere Menschen wertschätzen, und bietet folglich die grösste Sicherheit, dass die übermittelten Informationen keine falschen Signale sind.
Die unverzerrte Funktion eines monetären Mediums und seines Preissystems sorgt dafür, dass Ungleichgewichte beseitigt werden; es ist der Regulator, der es ermöglicht, das Gleichgewicht wiederherzustellen und in einem ständigen Prozess von Versuch und Irrtum immer wieder neue symbiotische Beziehungen zu entdecken.
Eine manipulierte und kaputte Wirtschaftsstruktur
Die Geldpolitik der Fed verhindert aktiv, dass sich die Wirtschaft umstrukturiert und ein Gleichgewicht findet. Die Bemühungen um die Aufrechterhaltung der Preisstabilität bei bestehendem Ungleichgewicht sind gleichbedeutend mit der Aufrechterhaltung falscher Preissignale. Die Produktionsmittel bleiben in den Händen einiger weniger, und die Welt bleibt in einem Zustand des Ungleichgewichts gefangen.
Geld, das seinen Weg zu den Menschen am unteren Ende des Spektrums findet, findet schliesslich seinen Weg zurück zu denen, die das Produktivvermögen wie eine Stahlfalle kontrollieren, weil strukturelle Ungleichgewichte nie behoben werden. Stattdessen wird der natürliche Heilungsprozess durch das Eingreifen der Fed gestoppt.
Die Struktur der Wirtschaft ist nicht in der Lage, den Geldkreislauf auf Dauer symbiotisch zu gestalten, weil es kein Gleichgewicht gibt; die Fähigkeiten und Präferenzen der Marktteilnehmer sind nicht aufeinander abgestimmt. Wenn die Fed Geld in eine strukturell gestörte Wirtschaft pumpt, ist das so, als würde sie einem Mann einen Fisch geben und ihn einen Tag lang füttern, ihn aber gleichzeitig daran hindern, das Fischen zu lernen, indem sie falsche Signale sendet.
Das Vorhandensein eines Ungleichgewichts signalisiert, dass die Zusammensetzung einer Wirtschaft nicht den Bedürfnissen der Marktteilnehmer entspricht. Oder besser gesagt, dass die Vermögenswerte und Personen, die den Löwenanteil des Reichtums auf sich vereinen, dies nicht mehr tun würden, wenn die Wirtschaft umstrukturiert werden könnte.
Die Wirtschaftsstruktur der Fed erzeugt Ungerechtigkeit, indem sie verhindert, dass sich Ungleichgewichte ausgleichen. Genau das versucht der Markt jedes Mal, wenn die Fed eingreift, um den Traum am Leben zu erhalten. Im Zweifelsfall glaubt die Fed, dass sie hilft. Die Wirtschaftstheorie der Fed geht davon aus, dass die aktive Steuerung der Geldmenge eine positive Antriebskraft ist. Das liegt in ihrer DNA. Es wird nicht in Frage gestellt oder debattiert.
Sie sieht ihre Aktivitäten eher darin, die Marktsignale zu glätten, als sie zu manipulieren. Die Frage für alle, die in den vier Wänden der Fed sitzen, ist, wie viel und wann sie die Geldmenge manipulieren, nicht ob. Würde irgendjemand erwarten, dass die Fed eine ehrliche Bewertung ihrer Handlungen vornimmt? Es wäre so, als würde man seinen eigenen Test benoten; niemand würde vernünftigerweise eine objektive Bewertung erwarten, weil es keine Objektivität geben kann. Bestimmte falsche Annahmen sind in ihren Gehirnen als wahr kodiert, was die Möglichkeit der Objektivität verhindert. Sie suchen überall nach Antworten, nur nicht im Spiegel, und versuchen es immer wieder mit denselben Maßnahmen, wobei sie immer ein anderes Ergebnis erwarten.
„Ungleichheit ist etwas, das uns seit mehr als vier Jahrzehnten zunehmend begleitet, es ist nicht wirklich mit der Geldpolitik verbunden. Es ist mehr damit verbunden, dass es viele Theorien darüber gibt, was sie verursacht, aber es ist etwas, das mehr oder weniger seit über vier Jahrzehnten konstant zunimmt, und es gibt viele verschiedene Theorien, von denen eine besagt, dass Globalisierung und Technologie höhere Qualifikationen und Bildungsniveaus erfordern und dass das Bildungsniveau in den USA im Vergleich zu unseren Mitbewerbern in diesem Zeitraum stagnierte.“
Jay Powell, Chairman of Federal Reserve (June 2020)
Der Fed-Vorsitzende Powell hat dies kürzlich als Antwort auf die Frage gegeben, ob die Politik der Fed zu einer wachsenden Vermögensungleichheit beiträgt. Beachte, dass die Antwort kein Argument dafür ist, warum die Politik der Zentralbank nicht zu Ungleichgewicht und Ungleichheit führt. Es ist eher eine Verlautbarung, gefolgt von einer „Schau mal da drüben“-Verteidigung.
Glaube niemals den Mythen über die Globalisierung und die Technologie, die das Wohlstandsgefälle fördern. Es gibt nichts an Technologie, Innovation und Globalisierung, was ein dauerhaftes wirtschaftliches Ungleichgewicht oder eine strukturell wachsende Wohlstandskluft innerhalb einer Volkswirtschaft verursacht.
Damit eine Innovation wertvoll ist, muss sie per Definition Probleme für eine Reihe von Menschen lösen, aber wenn diejenigen, die sie schätzen, kein Geld oder keine Mittel haben, um sich die Innovation zu leisten, wäre sie nicht wertvoll. In diesem Sinne ist der Wert selbstbezogen.
Das wirtschaftliche Gleichgewicht ist ein entscheidender Faktor für den Wert. Um die Märchen von der Technologie und der Globalisierung als Ursache des wirtschaftlichen Ungleichgewichts zu glauben, müsste man vorsätzlich blind sein für die Auswirkungen der Zentralisierung der Geldmenge, die wiederum dazu führte, dass das Bankwesen zum Epizentrum und Lebensnerv der Wirtschaft wurde, und die es ermöglichte, dass das Ungleichgewicht als politische Entscheidung über Jahrzehnte hinweg aktiv aufrechterhalten wurde.
Es mag viele Theorien geben, aber die Manipulation aller Preissignale in der Wirtschaft ist der Grundstein für wirtschaftliches Ungleichgewicht und Ungerechtigkeit; sie ist der strukturelle Fehler im Fundament, der die ungleichen Bedingungen schafft, auf denen alle anderen Faktoren aufbauen.
Wenn A dann B; wenn nicht A dann nicht B
Geld ist das Fundament der Wirtschaftssysteme. Das Verständnis der fundamentalen und grundlegenden Rolle, die Geld im Wirtschaftsmotor spielt, stellt die logische Verbindung zwischen systemischen wirtschaftlichen Problemen des Ungleichgewichts und der künstlichen Manipulation der Geldmenge her. Natürlich sind noch andere Faktoren im Spiel. Die Geldmenge ist nicht das einzige Mittel, mit dem die Wirtschaftstätigkeit manipuliert wird. Die Steuerpolitik, die Staatsausgaben und der Regulierungsapparat tragen alle dazu bei. Aber sich darauf zu konzentrieren wäre so, als würde man versuchen, die Fenster im 100. Stockwerk zu reparieren, wenn die unteren zehn Stockwerke jeweils von einem einzigen Jenga-Block getragen werden.
Das ist die Beziehung zwischen den Problemen, die dem Geldsystem innewohnen (die Grundlage) und allen anderen wirtschaftlichen Problemen (höhere Ebenen). Das Kernproblem, das Bitcoin löst, ist die Grundlage. Wenn jeder ein wenig Bescheidenheit an den Tag legen würde, würde jeder erkennen, dass es kein Patentrezept gibt, um das strukturelle Problem des wachsenden Wohlstandsgefälles und des wirtschaftlichen Ungleichgewichts zu lösen.
Es gibt keine Einzelperson mit einem Plan oder einer Gesetzgebung, die alles besser machen wird. Ein Ungleichgewicht, das durch eine zentrale Steuerung entsteht, wird nicht durch eine zentrale Steuerung gelöst. Ganz im Gegenteil. Die einzige wirkliche Hoffnung besteht darin, zunächst die Grundlagen zu schaffen, so dass jeder im Netz wieder die wünschenswerten Dinge tun kann, ohne dass eine bewusste Kontrolle erforderlich ist. Von da aus wird sich das Gleichgewicht einstellen.
„Aber diejenigen, die nach „bewusster Lenkung“ rufen – und die nicht glauben können, dass etwas, das sich ohne Plan entwickelt hat (und sogar ohne dass wir es verstehen), Probleme lösen sollte, die wir nicht bewusst lösen können -, sollten dies bedenken: Das Problem besteht genau darin, wie wir die Spanne unserer Ressourcennutzung über die Spanne der Kontrolle eines einzelnen Verstandes hinaus ausdehnen können; und daher, wie wir auf die Notwendigkeit einer bewussten Kontrolle verzichten können und wie wir Anreize schaffen können, die die Individuen dazu bringen, die wünschenswerten Dinge zu tun, ohne dass ihnen jemand sagen muss, was sie tun sollen.“
Hayek, Verwendung des Wissens in der Gesellschaft
Mit einem festen Angebot von 21 Millionen, das auf dezentraler Basis durchgesetzt und von niemandem kontrolliert wird, hat bitcoin die Möglichkeit der Manipulation der Geldfunktion vollständig beseitigt. Wenn unartige Kinder keinen Weg finden, ein Spielzeug zu teilen und nett zu spielen, was macht man dann? Man nimmt das Spielzeug weg und steckt die Kinder in die Strafkiste. Das ist so ähnlich wie die Beziehung zwischen Bitcoin und Zentralbanken.
Keinem Menschen (oder einer Institution) kann die Kontrolle über die Geldmenge anvertraut werden, also besteht die einzige praktische Lösung darin, die Fähigkeit und die Versuchung ganz zu beseitigen. Die einzige Konstante beim Bitcoin ist sein festes Angebot; es wird immer nur 21 Millionen Bitcoin geben, und niemand kann etwas dagegen tun. Alles wird sich um den Bitcoin herum ändern, aber sein Angebot als Konstante wird zunehmend zum Wegweiser werden, an dem alle anderen Aktivitäten gemessen werden.
Er sorgt für gleiche Wettbewerbsbedingungen und stellt eine Quelle der Wahrheit dar, die in der bestehenden Wirtschaftsstruktur fehlt. Da sein Angebot nicht manipuliert werden kann, kann auch sein Preissignal nicht manipuliert werden. Unverfälschte Preissignale vermitteln vollkommenere Informationen. Aber verwechsle niemals perfekte Informationen und gleiche Wettbewerbsbedingungen mit Preisstabilität oder dem Problem der Volatilität. Wenn der Wert von Bitcoin heute 12.000 Dollar und morgen 10.000 Dollar beträgt, ist das die unverzerrte Weitergabe von Informationen.
„Variation ist Information. Wenn es keine Variation gibt, gibt es auch keine Information. […] Es gibt keine Freiheit ohne Lärm – und keine Stabilität ohne Volatilität.“
— (Taleb & Blyth, Foreign Affairs, May/June 2011 Issue)
Ein festes Angebot stellt sicher, dass jede Preisänderung ausschliesslich durch eine Änderung der Nachfrage und nicht durch eine künstliche und unvorhersehbare Änderung des Geldangebots bedingt ist (d. h. eine Änderung der Präferenzen wird der gesamten Wirtschaft mitgeteilt). Damit entfällt eine ganze Seite der Gleichung, die die Preisänderungen heute stark beeinflusst und die Kommunikation der Präferenzen verzerrt.
Stell dir vor, du wüsstest mit absoluter Sicherheit, dass jede Preisänderung durch eine Änderung der Verbraucherpräferenzen und nicht durch die Auswirkungen einer Erhöhung oder Verringerung der Geldmenge bedingt ist. Das ist der Unterschied zwischen der Möglichkeit, sich konsequent auf echte wirtschaftliche Preissignale zu verlassen, und dem Spiel mit der Musik, bei dem man weiss, dass jemand anderes die Kontrolle über die Anlage hat. Heute und in Zukunft wird das gleiche Prinzip gelten. Jeder wird sich darauf verlassen und darauf vertrauen können, dass Änderungen im Bitcoin-Preissystem immer wahrheitsgetreu sind und niemals durch unvorhersehbare Änderungen im Angebot beeinflusst werden.
Dieser grundlegende Unterschied zwischen der bestehenden Währungsstruktur und Bitcoin verändert das gesamte Spiel. Falsche Preissignale vs. echte Preissignale. Falsche Preissignale sind das Äquivalent dazu, dass man glaubt, einen Spickzettel für einen Test zu haben, sich auf der Grundlage dieser Informationen vorbereitet und dann auftaucht, nur um herauszufinden, dass der Test ganz anders war.
Jeder glaubt, dass er auf echte Preissignale reagiert, ohne zu erkennen, dass die übermittelten Informationen grundlegend anders wären, wenn das Geld nicht manipuliert worden wäre. Jedes Mal, wenn ein heftiger Schock im System auftritt, bekommt jeder einen Hinweis darauf, dass die Preissignale falsche Informationen übermittelt haben, aber dann greift die Fed ein, um die Preise zu stabilisieren, und jeder wird beruhigt, dass es in Ordnung ist, wieder nach draussen zu gehen und zu spielen und sich auf dieselben schlechten Signale zu verlassen.
Der Hauptgrund dafür, dass ein heftiger Schock für das System überhaupt möglich ist, liegt darin, dass dieser Prozess in den letzten 50 Jahren jedes Mal stattgefunden hat, wenn die Wirtschaft versucht hat, ein strukturelles Gleichgewicht herzustellen. Schlechte Signale versuchen sich zu korrigieren, nur um dann von exogenen Kräften aufrechterhalten und verschlimmert zu werden. Mit einer festen Geldmenge wird dieses Unrecht dauerhaft korrigiert. Es wird nicht mehr möglich sein, ein Ungleichgewicht aufrechtzuerhalten.
Solange es Bitcoin gibt, wird das monetäre Medium nicht in der Lage sein, verzerrte Preissignale zu verbreiten. Es gibt einen Unterschied zwischen richtig, falsch und wahr. Wahre Preissignale stellen lediglich sicher, dass die übermittelten Informationen die individuellen und aggregierten Präferenzen einer Volkswirtschaft widerspiegeln. In diesem Sinne gibt es kein Richtig oder Falsch, solange man sich vernünftigerweise darauf verlassen kann, dass die Informationen korrekt und unverfälscht sind. Niemand muss darauf vertrauen oder in Frage stellen, ob die Preissignale von bitcoin wahr sind, weil das feste Angebot dies garantiert.
Und niemand muss mehr herausfinden, wie man ein manipuliertes Spiel spielt, denn dieses Spiel geht zu Ende. Die Tage der monetären Ungleichheit werden bald vorbei sein, wenn Bitcoin auf der ganzen Welt verteilt wird. Es wird das Gleichgewicht der Macht zurück zu denjenigen verschieben, die tatsächlich Werte schaffen, wie sie durch echte Preissignale definiert sind, die von den Individuen, die die Währung halten, kommuniziert werden.
Lassen wir Steuern und regulatorische Eingriffe für einen Moment beiseite: Wenn jemand Bitcoin erwerben möchte, muss er oder sie im Gegenzug einen Wert liefern, und Bitcoin wird zum Schiedsrichter dieses Wertes. Von den 21 Millionen sind etwa 18,5 Millionen Bitcoin bereits im Umlauf. Die 18,5 Millionen, die sich im Umlauf befinden, werden alle von einer Person oder einer Einrichtung gehalten. Um einen Bitcoin zu erwerben, muss er verdient werden, indem er denjenigen, die die Währung halten, einen Wert liefert.
Selbst für diejenigen, die noch nicht im Umlauf sind, muss jeder einzelne Bitcoin durch einen Wertbeitrag verdient werden. Das Gleiche gilt nicht für das derzeitige Geldsystem. In der derzeitigen Struktur können Dollars entweder dadurch verdient werden, dass man anderen in der Wirtschaft einen Wert liefert, oder umgekehrt, wenn die Fed beschliesst, mehr Geld auszugeben. Und das geschieht recht häufig.
Von allen heute existierenden Dollars wurden seit 2008 mehr als 80 % von der Fed geschaffen und zugewiesen(Quelle: Link), und nicht durch die Alternative – die Schaffung von Werten für andere in der Wirtschaft. Welches System klingt fairer, ausgewogener und förderlicher für die Angleichung von Anreizen in einer Wirtschaft über Jahrzehnte und Generationen?
Je mehr Menschen bitcoin annehmen, desto mehr wird die Währung von denen, die sie haben, auf die übertragen, die sie nicht haben. Dadurch, dass der Nennwert von bitcoin ein Nullsummenspiel ist, wird sichergestellt, dass das Wirtschaftssystem keine Nullsumme ist. Um der Wirtschaft beizutreten, muss man jemandem innerhalb des Netzwerks einen Wert liefern.
Kein Wert entweicht aus dem System, keine Ineffizienz kann durch die Produktion von Geld eingeführt werden. Unabhängig davon, ob neue Marktteilnehmer dem Netzwerk beitreten oder der Handel von innen heraus erfolgt, wird immer Wert übertragen, und durch diese Übertragung wird tatsächlich Wert geschaffen.
Es sei daran erinnert, dass die wertvolle Funktion des Geldes darin besteht, die Wirtschaftstätigkeit zu koordinieren. Die Produktion von Geld hingegen schafft keinen Wert und dient nur dazu, die Funktionsfähigkeit eines Geldmediums zu verzerren und zu beeinträchtigen. Der Nominalbetrag des Geldes ist nicht wichtig. Wichtig ist seine Fähigkeit, einer breiten Gruppe von Wirtschaftsteilnehmern genaue Informationen zu vermitteln.
Aus diesem Grund verlangen die Menschen Geld, und mit einer auf Null gesetzten Änderungsrate kann jeder Teilnehmer Bitcoin nutzen, um den Wert seiner eigenen Leistung im Vergleich zu der anderer und im Verhältnis zu den Präferenzen anderer am besten zu verstehen, und zwar unverzerrt durch jegliche Änderungen der Geldmenge. Jede Person kann (im Durchschnitt) bessere Entscheidungen treffen, um ihre eigenen Interessen zu verfolgen, während sie per Definition anderen einen Wert als Mittel zu diesem Zweck liefert.
Eine feste Menge an Währung plus mehr Menschen, die sie schätzen, bedeutet eine grössere Verbreitung der Währung. Bei einem festen Angebot können nie mehr als 21 Millionen Bitcoin gespart werden, und paradoxerweise wird diese Änderung der Anreizstruktur mehr Menschen zum Sparen veranlassen. Durch die Einführung eines Anreizes zum Sparen (d. h. ein festes Angebot) werden mehr Menschen sparen. Und da mehr Menschen in einer Währung sparen, die ein festes Angebot hat, führt dies dazu, dass immer mehr Menschen immer weniger besitzen, aber durch die Funktion, dass mehr Menschen sparen, wird eine grössere Stabilität geschaffen.
Während die zentrale Kontrolle der Geldmenge und die Fähigkeit, ein Ungleichgewicht aufrechtzuerhalten, zu einer Konsolidierung des Reichtums führt, bewirkt eine feste Geldmenge auf natürliche Weise, dass die Währung weiter dezentralisiert und stärker verteilt wird, was zu einem grösseren Gleichgewicht führt.
Eine zentrale Steuerung der Geldmenge ermöglicht eine Konsolidierung der Verteilung, da neue Währungseinheiten geschaffen werden und ein Ungleichgewicht aufrechterhalten wird; ein dezentralisiertes Steuerungsmodell, das ein festes Angebot erzwingt, sorgt hingegen dafür, dass die Verteilung der Währung im Laufe der Zeit immer grösser wird.
Die Struktur der Währung diktiert den gegenteiligen Effekt, und der Trend kann in den tatsächlichen Daten gesehen werden. Bitcoin in kleineren Stückelungen nimmt stetig zu, während Bitcoin in grösseren Stückelungen weiter abnehmen.
Während die Währung und das Wirtschaftssystem wachsen, wird die Währung immer weiter verbreitet. Anstatt sich zu konsolidieren, verteilt sich die Währung auf mehr Menschen, und der Nominalbetrag, den jeder besitzt, sinkt, während die Kaufkraft steigt. Je mehr Menschen die Währung nachfragen, desto mehr steigt ihr Wert. Es gibt jedoch ein festes Angebot.
Da die Nachfrage natürlich schneller steigt als das Angebot, gibt es nur eine Möglichkeit, Bitcoin zu erwerben: indem man einem bestehenden Inhaber der Währung einen Wert liefert. Die Währung wird im Laufe der Zeit von relativ wenigen frühen Inhabern auf eine breiter verteilte Basis übertragen.
Alle gewinnen: Der Nutzen des Netzwerks steigt, wenn sich mehr Teilnehmer freiwillig dafür entscheiden, und die Verteilung der Währung wird immer weniger konzentriert, was ein grösseres Gleichgewicht gewährleistet und systemische Risiken verringert, die durch die Existenz einiger weniger extrem grosser Inhaber entstehen.
Wenn die Anreize eines monetären Mediums sowohl die individuellen als auch die kollektiven Interessen in Einklang bringen, werden Nicht-Nullsummen-Ergebnisse zum Standard, ebenso wie ein Gleichgewicht. Bitcoin ist für jeden zugänglich, und jeder, der sich entscheidet, ihn zu nutzen, geniesst den gleichen Schutz.
Jeder, der einen Wert produziert und ihn gegen Bitcoin eintauscht, hat die Gewissheit, dass seine Produktion in Zukunft nicht entwertet wird, nur weil jemand in einem weit entfernten Land neue Geldeinheiten schafft. Unabhängig davon hat jeder die Gewissheit, dass die Preissignale unverzerrt sind.
Bei Bitcoin erhalten Arm und Reich den gleichen Schutz. Es ist keine Garantie dafür, dass jemand anderes die Währung mehr oder weniger wertschätzt, aber es beseitigt die Möglichkeit einer unfreiwillig erzwungenen Abwertung von Arbeit und Produktion, die in einem monetären Medium gespeichert sind, was die Wirtschaftstätigkeit verzerrt und falsche Preissignale erzeugt.
Wenn man diese Möglichkeit der Gewissheit des schlechteren Ergebnisses gegenüberstellt, ist es eine klare Entscheidung. Verglichen mit der gegenwärtigen Wirtschaftsstruktur, in der die Reichsten die Auswirkungen einer aktiven Geldentwertung besser verstehen und am besten in der Lage sind, sie zu bekämpfen und auszunutzen, haben die Menschen am unteren Ende des wirtschaftlichen Spektrums in der Tat mehr zu gewinnen, wenn die Spielregeln angeglichen werden.
Dennoch geht es nicht um Arm und Reich. Jeder profitiert von der Abschaffung der Geldproduktion und einer Wirtschaft, die durch die Übermittlung perfekterer Informationen für mehr Gleichgewicht sorgt.
In einem Tweet aus dem Jahr 2018 beschrieb der Gründer von Ethereum (Vitalik Buterin) auf wunderbare und ironische Weise die Macht einer Währung mit festem Angebot, die nicht manipuliert werden kann, während er eigentlich für das Gegenteil plädierte.
Er führte genau das Argument an, mit dem die Zentralbanker ihre Handlungen verteidigen, während er gleichzeitig die Macht beschrieb, die der Inhaber einer Währung mit festem Angebot hätte. Während Buterin es für oligarchisch hält, das unveränderliche Recht zu haben, einen festen Prozentsatz des gesamten Geldes der Welt auf unbestimmte Zeit zu besitzen, was wäre, wenn dieses Recht auf die ärmsten Menschen der Erde ausgedehnt würde? Was wäre, wenn es für jeden einzelnen Menschen auf der Erde gleichermassen gelten würde? Das ist die Macht von Bitcoin.
Wenn du in einem der ärmsten Länder der westlichen Hemisphäre lebst, z. B. in Nicaragua, und dich dafür entscheidest, deinen Wert in Bitcoin zu tauschen, hast du jetzt ein unveränderliches Recht, einen festen Prozentsatz des gesamten Geldes der Welt auf unbestimmte Zeit zu besitzen. Nur kannst du entscheiden, wann, wie und an wen du diesen Anteil für einen in der Zukunft erhaltenen Wert überträgst.
Die Ärmsten in Nicaragua werden plötzlich auf genau dieselbe Stufe gehoben wie ein Milliardär in New York wie Paul Tudor Jones. Innerhalb des Bitcoin-Netzwerks gibt es keine Unterscheidung. Gleiche Rechte sind der Standard. Das kann und wird es im alten Finanzsystem nicht geben. Es ist unendlich viel oligarchischer, die monetären Ersparnisse eines Menschen wahllos zu entwerten, indem man das Geldangebot erhöht und gleichzeitig bestimmt, wer dieses neue Geld „belohnt“ werden soll. Es gibt keinen Vergleich zwischen dieser Welt und der Möglichkeit, dass diejenigen, die ehrlich Geld verdienen, indem sie Werte für andere schaffen, selbst bestimmen können, wie sie es am besten für die Rückgabe von Werten in der Zukunft einsetzen.
Die Vorstellung, dass Bitcoin heute Probleme sowohl für Reiche als auch für Arme lösen könnte, verwirrt viele. Die meisten betrachten Bitcoin als spekulatives Anlagegut und viele sehen die Volatilität und glauben, dass es für Menschen ohne ein Level an Ersparnissen, das man sich leisten könnte zu verlieren, ungeeignet sei. Diese Ansicht ist glücklicherweise grundlegend falsch und wirtschaftlich nicht haltbar.
Es ist leicht, auf eine wirtschaftliche Katastrophe wie in Venezuela zu blicken, wo die überwiegende Mehrheit der Menschen kämpft, um ihre grundlegendsten Bedürfnisse zu erfüllen, und zu glauben, dass der zuverlässige Zugang zu Nahrung, Wasser, Strom und Gesundheitsversorgung wichtiger ist als Bitcoin zu „kaufen“.
Es ist jedoch schwerer zu ignorieren, dass der wirtschaftliche Zusammenbruch durch eine Verschlechterung des Geldes verursacht wurde, das zuvor die wirtschaftliche Aktivität koordinierte, und dass die einzige langfristige Lösung, um es wieder aufzubauen, darin besteht, eine Form von Geld zu verwenden, die diese Koordinationsfunktion besser erfüllt. Ein zuverlässiger Zugang zu Nahrung, Wasser, Strom und Gesundheitsversorgung existiert nicht ohne die Verwendung von Geld zur Koordinierung der Ressourcen.
Beim Wiederaufbau einer Wirtschaft auf der Basis eines neuen Geldmittels muss jemand den ersten Schritt machen, und nur weil es schwer vorstellbar ist, ändert das nichts an der Tatsache, dass es der einzige Ausweg ist. Eine Aktion löst die nächste aus. Und noch eine und noch eine. Ob es nun Venezuela ist, ein anderes Land, das unter schnellem wirtschaftlichem Verfall leidet, oder ein von Armut geplagtes Gebiet in der entwickelten Welt, der Bedarf an Hilfe ist sofort, aber es gibt keine schnelle Lösung.
Bitcoin kann keinen sozialistischen Diktator entfernen, es kann die Kleptokraten nicht aus der Kleptokratie entfernen, es kann schädliche Steuerpolitik oder Sozialprogramme nicht rückgängig machen, und es kann nicht magisch arme Menschen in reiche verwandeln oder umgekehrt. Es kann jedoch heute Probleme für jeden lösen, der entschlossen genug ist, es zu nutzen, unabhängig vom Armutsniveau oder wirtschaftlichen Status.
Es gibt keinen Grund, warum eine überlegene Form von Geld für einige eine Funktion erfüllen sollte und für andere nicht, unabhängig von Wohlstand, Einkommensniveau oder anderen Gründen. Es ist ein Teufelskreis, den man durchbrechen muss, aber der Ausgangspunkt, um ein Individuum oder eine Gesellschaft zu fördern, besteht darin, einen Weg zu finden, mehr Wert zu erzeugen, als verbraucht oder von anderen gefordert wird. Der beste Weg, dieses Ziel zu erreichen, besteht darin, Geld zu verwenden, um Wert auszutauschen und wirtschaftliche Aktivitäten zu koordinieren.
Bitcoin ist nicht nur ein Werkzeug für reiche Leute, das für arme Leute nutzbar wird, sobald genug Reiche es haben. Das ist unsinnig. Es ist das Gegenteil; es ist der beste Weg für jeden, das Spielfeld auszugleichen, unabhängig davon, ob der Weg für einige härter sein mag als für andere. Die Nachfrage nach Geld ist nahezu universell, und im Laufe der Zeit wird jeder, der die Geldform mit der stärksten Grundlage und den wahrsten Preissignalen nutzt, davon profitieren. Während der Dollar (und andere Fiat-Währungen) kurzfristig nur für wenige und langfristig für niemanden sind, ist Bitcoin sowohl jetzt als auch in Zukunft für alle da, weil es die wirtschaftliche Grundlage für alle verbessert.
„Ob in Rom, Konstantinopel, Florenz oder Venedig, die Geschichte zeigt, dass ein solides Währungsstandard eine notwendige Voraussetzung für das Gedeihen der Menschheit ist. Ohne diesen steht die Gesellschaft am Abgrund von Barbarei und Zerstörung.“
Saifedean Ammous, the Bitcoin Standard
Quelle
Lewis, P. (2020, August 27). Bitcoin is One for All. Unchained. https://unchained.com/blog/bitcoin-is-one-for-all/
Über Unchained Capital
Unchained Capital bietet umfassende Bitcoin-Finanzdienstleistungen, die Sicherheit und Flexibilität kombinieren. Die Firma spezialisiert sich auf Cold Storage mit Multi-Signatur-Vaults, die Benutzer in die volle Kontrolle über ihre Bitcoin-Bestände versetzen. Unchained ermöglicht den direkten Kauf von Bitcoin, bietet kommerzielle Kredite ohne Verkauf der Bestände und unterstützt Bitcoin-IRAs für steuerbegünstigte Altersvorsorge. Ihr Concierge-Onboarding und erstklassiger Support gewährleisten eine reibungslose Nutzung. Das Ziel von Unchained ist es, Bitcoin-Besitzern eine sichere und effiziente Verwaltung ihrer Vermögenswerte zu ermöglichen. Weitere Informationen zu Unchained Capital findest du hier und alle übrigen Artikel bei uns auf dem Portal findest du hier.
Über den Autor: Parker Lewis
Parker Lewis ist ein angesehener Autor und Bitcoin-Enthusiast, bekannt für seine einflussreiche Artikelserie „Gradually, then Suddenly“. Seine tiefgründigen und gut verständlichen Analysen haben ihm eine breite Leserschaft eingebracht, die sowohl Anfänger als auch erfahrene Bitcoin-Investoren umfasst. In seinen Artikeln erklärt Parker die fundamentalen ökonomischen Prinzipien von Bitcoin und argumentiert überzeugend für dessen langfristige Wertsteigerung. Folge Parker Lewis auf X für aktuelle Einblicke und Diskussionen über Bitcoin und die Cryptoindustrie. Alle weiteren Artikel von Parker Lewis auf Crypto Valley News findest du hier.
