Der Original-Artikel “Bitcoin Cannot be Banned” von Parker Lewis, ist am 08. November 2019 erschienen in der Serie Gradually, Then Suddenly auf dem Blog von Unchained Capital.
Die Vorstellung, dass Bitcoin irgendwie von Regierungen verboten werden kann, ist die letzte Stufe des Zweifels, direkt vor der Akzeptanz. Die Folge dieser Aussage ist das Eingeständnis, dass bitcoin „funktioniert“. Tatsächlich wird postuliert, dass bitcoin so gut funktioniert, dass es die etablierten staatlichen Geldmonopole bedroht, woraufhin die Regierungen die Existenz von bitcoin durch Regulierung beenden werden, um die Bedrohung zu beseitigen. Betrachte die Behauptung, dass Regierungen Bitcoin verbieten werden, als bedingte Logik. Ist bitcoin als Geld funktional? Wenn nicht, haben die Regierungen nichts zu verbieten. Wenn ja, dann werden die Regierungen versuchen, Bitcoin zu verbieten. Der Ankerpunkt für diese Kritik ist also die Annahme, dass Bitcoin als Geld funktioniert. Und dann stellt sich die Frage, ob staatliche Eingriffe einen ansonsten funktionierenden Bitcoin erfolgreich zum Scheitern bringen könnten.
Als Ausgangspunkt sollte jeder, der zu verstehen versucht, wie, warum oder ob bitcoin funktioniert, die Frage völlig unabhängig von den Auswirkungen staatlicher Regulierung oder Intervention beurteilen. Während bitcoin zweifellos neben verschiedenen Regulierungssystemen existieren muss, stell dir vor, es gäbe keine Regierungen. Würde bitcoin als Geld funktionieren, wenn man es dem freien Markt überliesse? Dies wird unweigerlich zu einer Reihe von Fragen führen, die man sich nicht stellen kann. Was ist Geld? Was sind die Eigenschaften, die ein bestimmtes Medium zu einer besseren oder schlechteren Form von Geld machen? Weist Bitcoin diese Eigenschaften auf? Ist bitcoin aufgrund seiner Eigenschaften eine bessere Form von Geld? Wenn die endgültige Schlussfolgerung lautet, dass Bitcoin nicht als Geld funktioniert, sind die Auswirkungen staatlicher Eingriffe irrelevant. Wenn bitcoin jedoch als Geld funktioniert, wird die Frage für die Debatte relevant, und jeder, der die Frage in Betracht zieht, braucht diesen vorherigen Kontext als Grundlage, um zu bewerten, ob dies möglich ist oder nicht.
Bitcoin wurde entwickelt, um jenseits von Regierungen zu existieren. Aber Bitcoin ist nicht nur jenseits der Kontrolle von Regierungen, sondern funktioniert auch ohne die Koordination einer zentralen dritten Partei. Bitcoin ist global und dezentral. Jeder kann ohne Genehmigung auf Bitcoin zugreifen, und je grösser die Verbreitung, desto schwieriger wird es, das Netzwerk zu zensieren. Die Architektur von Bitcoin ist praktisch darauf ausgelegt, allen Versuchen von Regierungen, Bitcoin zu verbieten, zu widerstehen und sie immun zu machen. Das bedeutet nicht, dass Regierungen auf der ganzen Welt nicht versuchen werden, seine Verwendung zu regulieren, zu besteuern oder sogar zu verbieten. Es wird sicherlich einen Kampf gegen die Einführung von Bitcoin geben. Die Fed und das Finanzministerium (und ihre Pendants auf der ganzen Welt) werden nicht einfach aufgeben, wenn Bitcoin das staatliche Geldmonopol zunehmend bedroht. Bevor man jedoch die Idee entlarvt, dass Regierungen Bitcoin komplett verbieten könnten, sollte man zunächst die tatsächliche Konsequenz der Aussage und ihres Überbringers verstehen.
Wie sich Ablehnung entwickelt & die Phasen des Zweifels
Das Narrativ der Skeptiker ändert sich im Laufe der Zeit ständig. Stufe eins des Kummers: Bitcoin kann niemals funktionieren – er ist durch nichts gedeckt. Es ist nichts anderes als eine heutige Tulpenmanie. Mit jedem Hype-Zyklus steigt der Wert von Bitcoin dramatisch an und wird dann von einer Korrektur gefolgt. Von Skeptikern oft als Crash gepriesen, stirbt bitcoin nicht und findet jedes Mal Unterstützung auf einem Niveau, das höher ist als das der vorherigen Adoptionswellen. Das Tulpen-Narrativ wird müde, und die Skeptiker wenden sich nuancierteren Themen zu, um die Debatte neu zu verankern. Es folgt die zweite Stufe der Trauer: Bitcoin ist als Währung fehlerhaft. Er ist zu volatil um Geld zu sein, oder er ist zu langsam um ein Zahlungssystem zu sein, oder es kann nicht skalieren um alle Zahlungen in der Welt zu befriedigen, oder es vergeudet Energie. Die Liste geht weiter. Dieser zweite Schritt ist eine Weiterentwicklung der Leugnung und eine deutliche Abkehr von der Vorstellung, dass Bitcoin nichts weiter als ein Nichts ist.
Trotz der vermeintlichen Schwachstellen steigt der Wert des Bitcoin-Netzwerks mit der Zeit immer weiter an. Jedes Mal, wenn es nicht stirbt, gewinnt es an Stärke. Während die Skeptiker damit beschäftigt sind, auf Mängel hinzuweisen, schläft bitcoin nie. Eine Wertsteigerung wird durch eine sehr einfache Marktdynamik angetrieben: mehr Käufer als Verkäufer. Das ist alles, und es ist eine Funktion der zunehmenden Akzeptanz. Immer mehr Menschen finden heraus, warum es eine grundsätzliche Nachfrage nach bitcoin gibt und warum/wie es funktioniert. Dadurch entsteht eine langfristige Nachfrage nach Bitcoin. Da immer mehr Menschen den Bitcoin als Wertaufbewahrungsmittel nachfragen, gibt es keine Angebotsreaktion.
Es wird immer nur 21 Millionen Bitcoin geben. Egal wie viele Menschen Bitcoin nachfragen, die Angebotsseite ist vollkommen fix und unelastisch. So wie die Skeptiker weiterhin die gleichen abgedroschenen Sprüche von sich geben werden, wird die Masse die Störgeräusche entschlüsseln und Bitcoin aufgrund der Stärken seiner monetären Eigenschaften nachfragen. Und keine Gruppe ist mit den Argumenten gegen Bitcoin besser vertraut als die Bitcoin-Befürworter selbst.
Verzweiflung macht sich breit, und die Debatte verankert sich von neuem. Das Narrativ verschiebt sich vorhersehbar. Es geht nicht mehr darum, dass Bitcoin durch nichts gedeckt ist oder dass er als Währung fehlerhaft ist; stattdessen dreht sich die Debatte um Regulierung und Regierungsbehörden. In der letzten Phase des Zweifels heisst es tatsächlich, dass Bitcoin zu gut funktioniert und die Regierung es deshalb niemals zulassen wird und es verbietet. Wirklich? Der menschliche Einfallsreichtum erfindet also irgendwie das Geld in einem technologisch überlegenen Medium neu, dessen Folgen umwerfend sind, und die Regierung will das irgendwie verbieten? Erkennest du, dass die Skeptiker mit dieser Behauptung ihre Niederlage eingestehen? Es ist das letzte Wimmern in einer Reihe von gescheiterten Argumenten. Die Skeptiker akzeptieren gleichzeitig, dass es eine grundsätzliche Nachfrage nach Bitcoin gibt, und schwenken dann auf den unbegründeten Glauben um, dass Regierungen ihn verbieten können.
Spiele das mal durch. Wann genau würden die Regierungen der Industrieländer tatsächlich eingreifen und versuchen, Bitcoin zu verbieten? Heute sehen die Fed und das Finanzministerium den Bitcoin nicht als ernsthafte Bedrohung für die Vorherrschaft des Dollars an. In ihrer kollektiven Meinung ist bitcoin ein niedliches kleines Spielzeug und funktioniert nicht als Währung. Gegenwärtig repräsentiert das Bitcoin-Netzwerk eine Gesamtkaufkraft von weniger als 200 Milliarden Dollar. Gold hingegen hat eine Kaufkraft von ca. 8 Billionen Dollar (das 40-fache von bitcoin) und die breite Geldmenge an Dollar (M2) beträgt ca. 15 Billionen Dollar (das 75-fache von bitcoin).
Wann fangen die Fed oder das Finanzministerium an, bitcoin als ernsthafte Bedrohung zu betrachten? Ist es, wenn bitcoin kollektiv eine Kaufkraft von 1 Billion Dollar darstellt? 2 Billionen Dollar oder 3 Billionen Dollar? Suchen Sie sich Ihre Stufe aus, aber die Implikation ist, dass bitcoin viel wertvoller sein wird und von viel mehr Menschen weltweit gehalten wird, bevor die Regierungsmächte ihn als glaubwürdigen Konkurrenten oder als Bedrohung ansehen;
Präsident Trump & Finanzminister Mnuchin über Bitcoin (2019)
Die Logik der Skeptiker lautet also: bitcoin funktioniert nicht, aber wenn es doch funktioniert, wird die Regierung es verbieten. Aber die Regierungen in der freien Welt werden nicht versuchen, bitcoin zu verbieten, bis sich herausstellt, dass er eine Bedrohung darstellt. Zu diesem Zeitpunkt wird der Bitcoin wertvoller und zweifellos schwieriger zu verbieten sein, da er von viel mehr Menschen an viel mehr Orten gehalten werden wird. Ignorieren Sie also die Fundamentaldaten und die Asymmetrie, die einer globalen Monetarisierung innewohnt, denn falls Sie Recht haben sollten, wird die Regierung eingreifen und Bitcoin aus der Existenz verbannen.
Auf welcher Seite des Zauns würde ein rationaler Wirtschaftsakteur lieber stehen? Auf der Seite des Besitzes eines monetären Vermögenswerts, dessen Wert so dramatisch gestiegen ist, dass er die globale Reservewährung bedroht, oder auf der Gegenseite – auf der Seite des Nichtbesitzes dieses Vermögenswerts? Angenommen, eine Person verfügt über das Wissen, um zu verstehen, warum dies eine grundsätzliche Möglichkeit (und zunehmend eine Wahrscheinlichkeit) ist, was ist dann die vertretbarere und logischere Position? Die Asymmetrie allein diktiert die erste, und jedes grundlegende Verständnis der Nachfrage nach Bitcoin verstärkt nur die gleiche Position.
Aber Bitcoin kann nicht verboten werden
Überlege, was Bitcoin eigentlich darstellt und was ein Verbot bedeuten würde. Bitcoin repräsentiert die Umwandlung von subjektiven Werten, die in der realen Welt geschaffen wurden, in digitale Schlüssel. Einfacher ausgedrückt: Bitcoin ist die Umwandlung der Zeit eines Menschen in Geld. Wenn jemand Bitcoin nachfragt, verzichtet diejenige Person gleichzeitig auf die Nachfrage nach einem anderen Gut, sei es Dollar, ein Haus, ein Auto, Lebensmittel usw. Bitcoin steht für Einsparungen, die mit den Opportunitätskosten anderer Güter einhergehen. Ein Bitcoin-Verbot wäre ein Affront gegen die grundlegendsten Freiheiten, die Bitcoin bereitstellen und bewahren soll. Stelle dir die Reaktion all derer vor, die Bitcoin für sich akzeptiert haben: “Das hat Spass gemacht. Das Werkzeug, von dem die Experten sagten, dass es niemals funktionieren werde, funktioniert nun so gut, dass die selben Experten und Behörden es nun verbieten wollen. Die Party ist vorbei. Geht nach Hause, Leute.” Zu glauben, dass all die Menschen auf der Welt, die Bitcoin der finanziellen Freiheit und Souveränität wegen angenommen haben, sich plötzlich ergeben und die ultimative Verletzung ihrer Freiheiten akzeptieren, ist nicht rational.
„Geld ist eines der grössten Instrumente der Freiheit, die der Mensch je erfunden hat. Es ist das Geld, das in der bestehenden Gesellschaft dem armen Menschen eine erstaunliche Bandbreite an Wahlmöglichkeiten eröffnet – eine Bandbreite, die grösser ist als die, die noch vor wenigen Generationen den Wohlhabenden offenstand…“
F.A. Hayek
Regierungen konnten schon nicht Alkohol- und Drogenkonsum, den Erwerb von Schusswaffen oder den Besitz von Gold verbieten. Eine Regierung kann den Zugang geringfügig einschränken oder sogar den Besitz illegalisieren, aber sie kann nicht auf magische Weise etwas Wertvolles verschwinden lassen, das von einer breiten und verteilten Gruppe von Menschen nachgefragt wird. Als die US-Regierung 1933 den privaten Besitz von Gold für illegal erklärte, verlor Gold weder seinen Wert noch verschwand es als monetäres Medium. Tatsächlich stieg sein Wert im Vergleich zum Dollar und nur dreißig Jahre später wurde das Verbot wieder aufgehoben. Bitcoin bietet nicht nur ein grösseres Wertversprechen als alle anderen Güter, die eine Regierung jemals versucht hat zu verbieten (einschliesslich Gold), sondern ist aufgrund seiner Eigenschaften auch viel schwieriger zu verbieten.
Bitcoin ist global und dezentralisiert. Er kennt keine Grenzen und wird durch Netzwerkknoten [sog. Nodes] und kryptographische Schlüssel gesichert. Um Bitcoin zu verbieten, müsste man verhindern, dass Open-Source-Software ausgeführt wird und dass digitale Signaturen (durch kryptographische Schlüssel erstellt) im Internet verbreitet werden. Ausserdem müsste das Verbot über zahlreiche Rechtssysteme hinweg koordiniert werden – ganz abgesehen davon, dass es keine Möglichkeit gibt, herauszufinden, wo sich die Schlüssel tatsächlich befinden, oder um zu verhindern, dass neue Knotenpunkte in anderen Rechtssystemen entstehen. Abgesehen von den verfassungsrechtlichen Fragestellungen wäre es technisch nicht machbar, ein Verbot von Bitcoin in einer sinnvollen Weise umzusetzen.
Bitcoin-Knoten-Konzentration nach Land (earn.com)
Selbst wenn alle G20-Staaten gleichzeitig ein koordiniertes Bitcoin-Verbot beschliessen würden, wäre das nicht das Ende von Bitcoin. Stattdessen würde dies das Fiat-Geldsystem vor vollendete Tatsachen stellen. Es würde den Massen zeigen, dass Bitcoin eine hervorragende Währung ist. Ausserdem wäre dies der Beginn einer globalen, aussichtslosen Sisyphosarbeit. Bitcoin hat keine zentrale Schwachstelle; Bitcoin-Miner, Nodes und Schlüssel sind über die gesamte Welt verteilt.
Jeder Aspekt von Bitcoin ist dezentralisiert, weshalb das Betreiben eines Nodes und die selbstständige Verwaltung der Schlüssel das Herzstück von Bitcoin darstellen. Je mehr Nodes und Schlüssel es gibt, desto dezentraler und immuner wird Bitcoin gegenüber Angriffen. Je mehr Rechtssysteme es gibt, in denen Mining betrieben wird, desto weniger Gefahr geht von einem einzelnen Rechtssystem für die Sicherheitsfunktion von Bitcoin aus. Ein koordinierter Angriff auf staatlicher Ebene würde nur das Immunsystem von Bitcoin stärken. Er würde letztlich die Abkehr vom alten Finanzsystem (und den alten Währungen) und die Innovation innerhalb des Bitcoin-Ökosystems beschleunigen. Mit jeder neuen Bedrohung entwickelt sich Bitcoin weiter und immunisiert sich. Eine koordinierte Attacke auf staatlicher Ebene wäre keine Ausnahme.
Erlaubnisfreie Innovation auf globaler, dezentraler Basis ist der Grund, warum bitcoin durch jeden Angriff an Stärke gewinnt. Es ist der Angriffsvektor selbst, der bitcoin dazu bringt, sich zu erneuern. Es ist die unsichtbare Hand von Adam Smith auf Steroiden. Einzelne Akteure mögen glauben, dass sie von einer grösseren Sache motiviert werden, aber in Wirklichkeit schafft der in bitcoin eingebettete Nutzen eine ausreichend starke Anreizstruktur, um sein Überleben zu sichern.
Die Eigeninteressen von Millionen, wenn nicht Milliarden, unkoordinierter Individuen, die durch ihren individuellen und kollektiven Geldbedarf aufeinander abgestimmt sind, schaffen Anreize für erlaubnisfreie Innovationen auf dem Bitcoin. Heute mag es wie eine coole neue Technologie oder eine nette Portfolio-Investition erscheinen, aber auch wenn die meisten Menschen es noch nicht erkennen, ist bitcoin eine Notwendigkeit. Er ist eine Notwendigkeit, weil Geld eine Notwendigkeit ist und die alten Währungen von Grund auf kaputt sind. Vor zwei Monaten brachen die Repo-Märkte in den USA zusammen, und die US-Notenbank reagierte schnell, indem sie das Dollarangebot um 250 Milliarden Dollar erhöhte, und es wird noch mehr kommen. Genau aus diesem Grund ist Bitcoin eine Notwendigkeit und kein Luxus.
Wenn eine Innovation eine Grundvoraussetzung für das Funktionieren einer Volkswirtschaft ist, gibt es keine staatliche Macht, die jemals hoffen könnte, ihre Ausbreitung zu stoppen. Geld ist eine sehr grundlegende Notwendigkeit, und bitcoin stellt eine Innovation dar, die einen Funktionssprung im globalen Wettbewerb um Geld darstellt.
In der Praxis kommt die Tatsache hinzu, dass jeder Versuch eines Landes, Bitcoin zu verbieten oder seine Verwendung stark zu regulieren, direkt einem konkurrierenden Land zugute käme. Der Anreiz ein koordiniertes Verbot fallenzulassen, wäre viel zu hoch, um eine solche staatenübergreifende Vereinbarung aufrechtzuerhalten. Wenn die USA morgen den Besitz von Bitcoin für illegal erklären, würde dies die Verbreitung, Weiterentwicklung und Adoption verlangsamen und den Wert des Netzwerks vorübergehend beeinträchtigen? Wahrscheinlich. Würde es Bitcoin vernichten? Nein. Bitcoin ist das mobilste Geld der Welt. Länder und Rechtssysteme, die regulatorische Klarheit schaffen und die Verwendung von Bitcoin möglichst wenig einschränken, werden erheblich von Kapitalzuflüssen profitieren.
Bitcoin-Verbot – Gefangenendilemma
In der Praxis spielt sich das Gefangenendilemma nicht in einer Eins-zu-eins-Beziehung ab. Stattdessen ist es mehrdimensional und umfasst zahlreiche Rechtssysteme, die allesamt unterschiedliche Interessen verfolgen, was jeden Versuch, Bitcoin zu verbieten, noch unpraktikabler werden lässt. Humankapital, Sachkapital und Geldkapital werden in die Länder und Rechtssysteme mit den am wenigsten restriktiven Vorschriften gegenüber Bitcoin fliessen. Das mag nicht über Nacht geschehen, aber jedes Land, das Bitcoin verbieten möchte, schneidet sich ins eigene Fleisch. Das bedeutet nicht, dass Länder es nicht versuchen werden. Indien hat bereits versucht, Bitcoin zu verbieten. China hat versucht, die Verwendung von Bitcoin stark einzuschränken. Weitere Länder werden folgen. Aber jedes Mal, wenn ein Land Maßnahmen ergreift, um die Verwendung von Bitcoin einzuschränken, hat dies den unbeabsichtigten Effekt, dass es seine Verbreitung fördert. Versuche, Bitcoin zu verbieten, sind ein äußerst effektives Marketinginstrument für Bitcoin. Bitcoin existiert als eine nicht-staatliche, zensurresistente Form von Geld. Er ist so konzipiert, dass er jenseits von Staaten existiert. Verbotsversuche untermauern nur den Grund für die Existenz von Bitcoin und damit letztlich sein Wertversprechen.
Nur wer mitspielt, kann gewinnen
Bitcoin zu verbieten ist ein törichtes Unterfangen. Einige werden es versuchen, alle werden scheitern. Und es werden besonders diese Versuche sein, die seine Akzeptanz und Verbreitung beschleunigen. Sie werden der starke Wind sein, der den Waldbrand anheizt. Bitcoin wird dadurch zunehmend stärker und verlässlicher, was ihn immer weiter gegen Angriffe immunisiert und seinen antifragilen Charakter stärkt. Und in jedem Falle ist die Befürchtung, dass Regierungen Bitcoin verbieten werden, sobald er eine ernsthafte Bedrohung für Weltreservewährungen wird, kein rationaler Grund, um Bitcoin als eine Sparmethode abzulehnen. Vielmehr bestätigt diese Haltung nur, dass Bitcoin als Geld überlebensfähig ist und ignoriert gleichzeitig die beiden Hauptgründe dafür: Dezentralisierung und Zensurresistenz. Stelle dir vor, du kennst das größte Geheimnis der Welt, aber ziehst keine Vorteile aus der Asymmetrie und dem Nutzen von Bitcoin, weil du Angst vor den Regierungen hast. Entweder versteht man, warum Bitcoin funktioniert und wieso er nicht durch die Entscheidung einer Regierung scheitern wird oder man hat eine Wissenslücke und versteht schon nicht warum Bitcoin überhaupt funktionieren kann. Beginne damit, die Grundlagen zu verstehen und verwende diese anschließend, um mögliche Risiken durch zukünftige staatliche oder regulatorische Eingriffe zu bewerten. Und unterschätze niemals den Wert der Asymmetrie; nur wer mitspielt, kann gewinnen.
Quellen
Lewis, P. (2023, August 25). Bitcoin Cannot be Banned. Unchained. https://unchained.com/blog/bitcoin-cannot-be-banned/
Über Unchained Capital
Unchained Capital bietet umfassende Bitcoin-Finanzdienstleistungen, die Sicherheit und Flexibilität kombinieren. Die Firma spezialisiert sich auf Cold Storage mit Multi-Signatur-Vaults, die Benutzer in die volle Kontrolle über ihre Bitcoin-Bestände versetzen. Unchained ermöglicht den direkten Kauf von Bitcoin, bietet kommerzielle Kredite ohne Verkauf der Bestände und unterstützt Bitcoin-IRAs für steuerbegünstigte Altersvorsorge. Ihr Concierge-Onboarding und erstklassiger Support gewährleisten eine reibungslose Nutzung. Das Ziel von Unchained ist es, Bitcoin-Besitzern eine sichere und effiziente Verwaltung ihrer Vermögenswerte zu ermöglichen. Weitere Informationen zu Unchained Capital findest du hier und alle übrigen Artikel bei uns auf dem Portal findest du hier.
Über den Autor: Parker Lewis
Parker Lewis ist ein angesehener Autor und Bitcoin-Enthusiast, bekannt für seine einflussreiche Artikelserie „Gradually, then Suddenly“. Seine tiefgründigen und gut verständlichen Analysen haben ihm eine breite Leserschaft eingebracht, die sowohl Anfänger als auch erfahrene Bitcoin-Investoren umfasst. In seinen Artikeln erklärt Parker die fundamentalen ökonomischen Prinzipien von Bitcoin und argumentiert überzeugend für dessen langfristige Wertsteigerung. Folge Parker Lewis auf X für aktuelle Einblicke und Diskussionen über Bitcoin und die Cryptoindustrie. Alle weiteren Artikel von Parker Lewis auf Crypto Valley News findest du hier.
